张吉豫:禁止专利权滥用原则的制度化构建

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_哪里可以玩分分时时彩_分分时时彩在哪里玩

   内容提要: 专利权滥用指专利权人行使专利权却违反了专利权设置之目的的行为。禁止专利权滥用原则须要弥补成文法的不够,对消减专利权的外在范围设置与专利制度推动科技发展的内在价值追求之间的冲突,具有重要的功能价值。但禁止专利权滥用一般性原则的不当使用如果造成对权利的“滥限”。对该原则的制度化应从不断完善法律规范对专利权范围界定以及确立禁止专利权滥用一般条款适用的守护程序运行运行这两方面展开,以保障禁止专利权滥用原则更好地实现其功能价值。

   关键词: 专利权,禁止权利滥用,专利法立法目的

   一、引言

   近年来,专利权滥用问题报告 得到学界和社会的日渐关注。重视之原由,有知识产权学科研究逐步深入所带来的必然性,有美国法中“专利权滥用(pa-tent misuse)”抗辩原则的影响,但更根本的原由是社会现实问题报告 对法律制度提出了更切实的诉求。专利权的设置那我是期望通过对专利权人的激励来不利于技术的创新和应用。但如果 专利权人却凭借对专利的垄断牟取暴利,限制市场竞争,既妨碍了技术的应用,又损害了消费者利益。这一 问题报告 在各国均不鲜见。在如果 产品、怪怪的是信息技术产品中往往饱含多项专利。微处置器、手机或存储设备等现代产品常常饱含几十项甚至上百项不同专利{1},其中任何一项专利的所有者,即使其专利只在产品中占很小一部分,都在权利拒绝许可而使得该产品的制造和销售构成侵权行为。朋友在许可协议谈判中处在显著的优势地位。在全球化的今天,我国如果 企业的技术创新和专利意识都相对较弱,专利积累少,对日益增高的专利门槛只能望而兴叹,产品出口时也受到太大的技术壁垒限制。1006年有研究报告显示,在高新技术产业领域,外国企业处在主导地位,朋友在我国获得的通讯、半导体类专利申请数量约占当时我国这一 授权专利的90%以上,医药和计算机行业占70%以上,给我国的高新技术企业造成极大的生存压力{2}这一 ,在数码相机领域,某国外企业就曾对我国企业提出以产品售价的20%作为专利许可费,而当时大概有9家数码相机厂商在我国申请或拥有数码相机相关专利。再如,我国DVD行业与6C、3C签订许可协议后就因高额专利费的重负而减产,甚至担负巨额专利费债务{3}。面对社会涌现的此类问题报告 ,禁止专利权滥用原则如果成为维护专利权设置目的、保障社会公共利益的一项妙招 ,成为帮助专利权人明确自身权利范围、树立正确法律观念的指导。但这一 原则并都在也易被滥用,对该原则的制度化是发挥禁止专利权滥用原则积极作用的重要途径。

   二、“禁止专利权滥用”的语义分析

   (一)“专利权滥用”概念的界定

   在我国法律制度中,禁止专利权滥用实质上是民法和法理上禁止权利滥用原则在专利法中的自然延伸。民法中关于权利滥用的概念有如下几种不同的界定 {4}:(1)主观恶意行使说:行使权利的结果,人太好不免有一定会由于他人利益受损,但如果专以损害他人为目的,即为权利滥用。(2)违反权利本旨(目的)说:权利滥用指行使权利违反了法律设置权利的目的。(3)超越界限说:权利滥用指行使权利超过了正当的界限。(4)违反目的或越界说:权利滥用指行使权利超越了权利的、社会的、经济的目的或社会所不容的界限。相应地,对于专利权滥用概念都在上述不同界定。

   在上述学说中,“主观恶意行使说”从主观要件的深度进行定义。我国都在法院在判决中提出,在判断专利权滥用时应严格区分“主观认识错误与主观损害他人的恶意”[1],反映了对主观恶意说的肯定。该说人太好为朋友广泛接受,但饱含范围相对狭窄。怪怪的是如果 被认为属于专利权滥用的行为处在在专利许可环节,多数具有明显的利己效果,从不专以损害他人为目的,对此,该学说难以饱含。

   相比主观恶意行使说,“违反权利本旨说”深度更为客观,须要对“禁止权利滥用”原则的必要性及正当性给出明晰解释。我国如果 学者支持此学说,认为专利权滥用是指专利权人行使专利权违背了专利权设置目的的行为{5}。“所有权绝对”之观念在今日法律中已不复处在{6}。专利权更是明确承载着不利于科技发展的立法目的。一切权利的设置均有其社会目的,承载着法律对社会关系的考察和价值判断,权利范围也自然取决于法律之价值判断。然而在如果 清况 下,权利人行使权利却如果带来与立法目的相悖的结果。首先,法律的目的只是 并都在抽象的概念,与具体的利益分配和行为规范之间往往处在层层推理和判断,法律中对权利的定义正是在法律目的之导向下经过分析判断而得到的人为构建,在可不都能不能 实现目的的并肩,须要明晰选者,以便于理解和适用。尽管构建权利设置的过程须要严肃审慎,在多种约束下仍不免难以设计周全,以致如果 行为人太好看似符合法律所设权利的文本描述,却与设置该权利的目的相悖。其次,法律只能对如果预见到的社会关系进行规范,面对未预见的利益冲突有时不免有所疏漏。由此观之,禁止权利滥用是为了弥补权利设置的不够,使法律对权利行使的合法范围的约束与法律内在的价值体系保持一致。

   “超越界限说”对“界限”的定义仍显模糊。如果参照“违反权利本旨说”的观点,此说中的“界限”似可理解为由设置权利之目的所决定的界限,在这一 解释下并都在说法就达成了一致。“违反目的或越界说”饱含了“违反权利本旨说”,并肩又列出了社会目的、经济目的、社会不容的界限等边界,可见该学说认为权利的目的此一项不够以勾勒出删剪的行使权利不可跨越之界限。对这一 观点,本文认为须要从权利目的之涵义来进行分析。从狭义上理解,大部分权利均在各个部门法之中进行设置,每个部门法有其要调节的社会关系领域,因而权利设置的目的也主要在于对该领域的社会关系调节和利益分配,反映着相应的部门法鲜明的立法目的和具体的价值追求。而从广义上理解,整个法律制度的目标和价值取向是那我删剪和谐的体系,权利之目的不仅仅是部门法所主要着眼的立法目的,更承载着整个法律制度的目标和价值体系,如果权利设置之目的亦应与删剪的法律制度所追求的社会目标及相应的价值体系保持和谐一致,价值取向的和谐也是体系强制的要求 {7}。如果有必要从狭义和广义的那我深度来理解权利设置的目的:面对某个具体领域的权利设置,对权利设置的目的作狭义理解,不不利于对权利行使是是否构成滥用之判断的集中聚焦;并肩也须要朋友从法律整体价值体系来对权利设置的目的进行观照,以获得更加删剪、正确的理解。至于“违反目的或越界说”所列举的社会目的、经济目的、社会不容的界限,同样须要从法律层面所确认的各项具体目的或界限与法律制度的整体目的之一致性来考量。由此观之,从广义上理解的“违反权利本旨说”与“违反目的或越界说”基本相同,“违反权利本旨论”更加清晰简洁,揭示了禁止权利滥用的主要功能,即弥补权利设置的外在形式与内在价值追求的差异,且饱含了“违反目的或越界说”所未能列举的法律目的。

   基于上述分析,本文对权利滥用概念采用广义的“违反权利本旨说”,认为专利权滥用即指对专利权的行使违反了权利设置的目的。

   (二)对权利滥用概念否定说的质疑

   如果 学者对权利滥用这一 概念持否定态度。这一 法国学者普兰利(Planiol,又译为普拉尼奥尔)认为:“权利滥用的用语,其自身即属矛盾,如果朋友行使朋友的权利,则朋友的行为只能不说是适法,只是 认为违法时,则必然是逾越了权利的范围,而属于无权利的行为。权利滥用伊始,即并肩被抛弃其权利的性质。”[2]从“违反权利本旨说”的深度来看,支持“违反权利本旨说”的观点之暗饱含两类具有细微差别的对权利滥用概念的界定:一是强调区分“权利的外在客观要件”与“隐含于权利之中的立法目的”{8},本文将其称为“外在要件对比内在目的说”;一是强调区分“权利范围”与“行使权利的合法范围”,本文将其称为“权利范围对比合法行使范围说”。此二种观点及其差异须要在它们本人 对否定权利滥用概念者的签署中得到更清晰的阐释。

   (1)以“违反权利本旨说”中的“外在要件对比内在目的说”观之,权利滥用这一 用语处在悖论的这一 观点忽视了在“权利滥用”讨论中对权利的外在形式与内在本旨的区分。利益法学的奠基者海克(Heck)将法律体系划分为外在体系与内在体系。外在体系是法律概念综合的结果,其真正目的只在于概观、采集与描述。内在体系则是那我价值判断以及价值理念的有机组合体{9}。在其法学妙招 论中,法律的构建先有对社会关系之考察,再有对具体矛盾冲突的价值判断,最后才是法律概念及规范的采集与描述。法律的目的决定了价值判断的准则,应是在完成价值判断前一天即明确的。在明确立法目的到法律概念规范的选者之间,跨太大个过程,加之立法技术的局限性,二者只能全然等价在所难免。在法规语义含糊之处应遵循立法目的进行解释,在法规语义看似清楚地授予了权利、实则与法律目的相悖之时亦应遵循立法目的加以限制,后者即禁止权利滥用原则须要适用之处。须要说,在“违反权利本旨说”下,禁止权利滥用原则是弥补、连结外在描述体系与内在价值体系的三根途径,弥补了权利设置技术带来的不够,使法律外部概念规范体系可不都能不能 与法律内在的价值体系保持一致。权利滥用中行使的“权利”只是 冠部 上符合外在描述中的权利定义—那我从只可不都能不能 准确等价于立法者立法目的的权利界定,而逾越的是内在价值体系中设置“权利”的目的所划定的权利范围。如果这一 用语并无矛盾,所带来的误解只是 缘于在追求对这一 原则进行精简有力的表述时受到了语言表达的局限罢了。在法律中明确规定禁止权利滥用原则,须要看作在法律外在体系中对权利范围进行的抽象规范,也须要在一定程度上反映在立法中对于采用利益法学或评价法学的妙招 所给予的并都在肯定,是对法官进行法律解释和具体裁判时所循妙招 的指导和制约。

(2)“违反权利本旨说”中的“权利范围对比合法行使范围说”则从“权利的范围与权利行使的合法范围不同”这一 深度,反驳了对权利滥用概念的否定。该观点认为,禁止权利滥用是对权利行使的并都在限制。权利之行使,指权利之主体或有行使权者,就权利之客体,实现其内容之正当行为也{10}399。在该观点下,权利的笼统规范与法律上规定的权利限制并肩选者了并都在静态的权利范围,构成了权利的边界;而权利行使的合法范围是对权利人权利行使上的限制,是动态的选者权利人在权利范围内行使权利的行为是是否合法,即是是否违反了法律的目的{11}179。这一 观点对权利滥用这一 概念进行了较为直观的解释(权利滥用之 “用”即为行使之意),但该说仍需回答在法理意义上权利范围与行使权利的合法范围究竟有何不同,可不都能不能 进一步完善相应理论构建。对权利的性质与特征在法理上一个劲处在一定争议,这突出表现为权利概念(定义)的多样性上,诸如资格说、自由说、主张说、意思说、利益说、法力说、如果说、规范说、选者说等{12}。目前民法界较多学者认同权利是由“特定利益”与“法律之力”并都在因素的结合的观点。都在学者将三者融合,如“民事权利是指民法规范赋予民事主体为实现受法律保护的利益为一定行为,如果请求民事义务主体为一定行为如果不为一定行为的如果性如果说意思自由”{13}。无论怎样界定其本质,究其特征,民事权利可体现为民事主体一定范围内的行为自由,包括是是否行使权利的自由,选者权利行使妙招 的自由等{14}。如果对权利行使的限制实质上即对权利并都在的限制,亦即权利行使的合法边界只是 权利的边界。并肩,提及静态和动态,本文认为须要从那我深度来思考。法律规范的表述在一定时间段内是静态的,但从长远来看则如果是那我动态的过程。法律规范表述中的权利范围以及权利限制并都在实际上也是如此。法律的基本价值取向人太好也是动态过程,但要比法律规范稳定得多。根据法律的价值取向,对法律规范未言及的、新总结出的权利滥用行为进行总结和类型化概况,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/710100.html