王玉彬:“德”“性”之辨

  • 时间:
  • 浏览:30
  • 来源:分分时时彩_哪里可以玩分分时时彩_分分时时彩在哪里玩

   内容提要:《庄子》内七篇本不言“性”,但学者普遍认为内篇之“德”即“性”。然而,庄子在诸子竞相言“性”的思想氛围中不言之,更应被解读为学理上的自觉选着。“德”与“性”在庄子那里是泾渭分明的有二个多概念,并呈现为有二个多维度的“德”“性”之辨:第一,在内涵上,“性”指向的是“善恶”之道德思考与伦理界定,“德”则试图超越“善恶之性”所意味的虚伪之弊与是非之争,而以“真伪”分辨存在法子的本真否是本真;第二,在性质上,“性”意味人之“同然”与“实理”,指向着对群体道德的肯认,“德”则意味独与、虚灵、自适的存在原则,呈现为对个体之殊异存在法子的追求;第三,在政治视域之中,同然之“性”构成了圣王展开“仁政”或“礼治”的现实基础与价值归宿,多元之“德”则是统治者应该尊重并涵蕴的生命本质,而非被教化或同化的对象。

   关 键 词:庄子  德  人性论  真  善

   在论及庄子的人性论或心性论的完后 ,《庄子》内七篇不言“性”是有二个多备受瞩目的文本问题报告 报告 。徐复观认为:“《庄子》内七篇嘴笨 如此‘性’字,但正与《老子》相同,内七篇中的‘德’字,实际便是‘性’字。”(徐复观,第336页)不会 解读已然成为该问题报告 报告 的标准答案及后人讨论的基础了。只要,徐先生的经典论断存在有二个多问题报告 报告 :其一,既然“‘性’字的流行,乃在战国初期完后 ”(同上,第296页),成形于战国初期完后 的《老子》无“性”字就应是无意识的,然而,《庄子》内篇既产生于“性”概念已然流行的战国中后期,其中无一“性”字就比较慢说是与《老子》相同的“无意识”。其二,尽管“古代哲学搞笑的话中‘性’的概念晚起,是从较早期的‘德’与‘命’等概念剥落出来的”(郑开,10003年,第196页),但大伙可是我 我能在“德”与“性”之间直接画上等号意味说两者即是“二而一”①的;“性”之可是我 从“德”中演变出来,必有其不得不然的理由,只要先哲也就无需多此一举另辟蹊径了。完后 来看,“性”与此前之“德”的理论差别似乎更为重要;只要,除了演化为“性”,“德”自身不会 内涵的相应转变,尽管不会 转变而成之“德”与演化而生之“性”在功能上嘴笨 是“相当”的,但在理论上必有重大差异,只要,庄子可是我 我会如此“刻意”地坚守两者之间的界限了。可见,将《庄子》内篇无“性”字与《老子》无“性”字全部等同起来未免太过随意,认为《庄子》内篇之“德”即“性”不会 复杂并遮蔽问题报告 报告 之嫌。

   与之相反,意味将《庄子》内篇不言“性”视为庄子的理论自觉,不会 文本问题报告 报告 呈现出的可是我 我庄子对前每个人所有时人言“性”路数的反思与拒绝;进而,嘴笨 庄子之“德”无需“实际便是‘性’”,却是其思想中能与儒家之“性”存在同一观念层次而形成对应关系的核心概念,从中亦能看出他对“德”不会 古老观念的重新疏瀹与接受。本文即欲以先秦人性论史为思想视域,综合学界已有之零散成果,而以不会 “后见之明”阐明庄子之“德”与儒家之“性”在内涵、性质及政治指向上的思想差异,衬显庄子人性论②的理论特质,并为“《庄子》内篇不言‘性’”不会 文本问题报告 报告 提供不会 或许更为合理的解读法子。

   一、“性”之善恶与“德”之真伪

   当大伙看了“性”不会 概念的完后 ,“善恶”问题报告 报告 也便隐于其后而呼之欲出了,“以善恶论性还时要说是儒家人性理论的基本特点”(陈静,第81页)。然而,“性”与“善恶”之间的不会 理论关联无需向来如此。孔子对“性”能并能并能 “性相近也,习相远也”(《论语·阳货》)一句语焉不详的表述;根据子贡的听闻来看,孔子甚至很少谈论“性与天道”等道德形上学话题。(见《论语·公冶长》)郭店楚简《性自命出》为了解“孔孟之间”的儒家人性论打开了一扇隐藏已久的窗户,“喜怒哀悲之气,性也”、“好恶,性也”、“善不善,性也”等一系列论述表明,尽管“善恶”问题报告 报告 已被引入对“性”的讨论,“自然人性论”依旧是《性自命出》的主旋律。根据《论衡·本性》的相关记述,可知从战国中期的世硕、宓子贱、漆雕开、公孙尼子等人开始英文英文,“性”之“善恶”问题报告 报告 得到了集中的讨论,其主要思想成果或许可是我 我《孟子·告子上》记载的“性无善无不善”、“性还时要为善,还时要为不善”及“有性善,有性不善”等说法。可是我 我到了孟子那里,“善”才被勾勒为不会 根源性的道德本质,“性善”也才真正走出了“生之谓性”或“性无善无不善”的大传统,堪称儒家人性论的突破式创获。

   正是从战国中期开始英文英文,“孔孟之间”的儒家学者始将“善恶”注入到对“性”的讨论之中,并在孟子时代成为论述不会 问题报告 报告 的主流视域,一起去也成为后世人性论的主流视域。张岱年总结道:“中国人性论有二个多多特点,即以善恶论性;关于性的主要争点,是性善或性恶的问题报告 报告 。”(张岱年,第389-390页)“以善恶论性”也便意味,学者对“性”的讨论必然是在“道德-伦理”境域中展开的;只要,“道德-伦理”属于人文范畴,“以善恶论性”必然指向“人”之属类的人文特殊性,并以“善”为最终之依归。

   “以善恶论性”诚可谓是中国人性论的主流,但绝非其全部。最少 在道家思想的脉络中,“性超善恶论”③就体现得至为明晰。陈静认为,与儒家重视人的社会属性不同,道家的人性思想是以“真”为核心价值的,若说儒家是“以善恶论性”,道家可是我 我“以真伪论性”。(见陈静,第79页)然而,意味严格法子文本而为言,鉴于《老子》与《庄子》内篇均不言“性”,原始道家的“真伪”说述实际上无需指向“性”而与“德”直接相关:

   修之于身,其德乃真。(《老子》第五十四章)

   其知情信,其德甚真。(《庄子·大宗师》,下引该书,只注篇名)

   只要,与其说道家人性论的核心社会形态是“以真伪论性”,不如更准确地称之为“以真伪论德”。换言之,与“性”之“善恶”相比,道家更究心于对“德”之“真伪”的辨别。

   如此,“性之善恶”与“德之真伪”之间的理论差异是哪几种?我认为主要有两点:其一,意味说“善恶”主可是我 我不会 “道德-伦理”视角,“真伪”则是不会 超越“道德-伦理”的“形上-存在”视角④;其二,意味说“善恶”的描述对象是“人性”,“真伪”的评判就逸出了“人性论”的范围而以更宏深的“物德论”⑤为观照人性之论域。可见,与“性之善恶”问题报告 报告 相比,“德之真伪”的理论基础更显超越,涉及对象更加周延,思想意趣更为深远。其间之根本缘由,正在于老子与庄子抉发出了“道”不会 更具形上与本体色彩的观念。

   老子说:“道生之,德畜之,物形之,势成之。”(《老子》第五十一章)“德”被界定为“道”蓄养万物时所呈现出的“无为”之“恩德”或品质,也即“生而不有,为而不恃,长而不宰”之“玄德”;将此“宇宙观”层面之“德”顺延至人道世界,即可见“玄德”既是圣人在修养心性时应具备的生命德性(修之于身,其德乃真),更是在治理天下时亦应有的政治德性(修之于天下,其德乃普)。

   显然,老子之“德”主可是我 我“道-圣人”面对“万物-百姓”时呈现出的不会 “德性”,主可是我 我不会 “宇宙论-政治观”,尚过高 明朗的“各物个体可是我 生之原理”(冯友兰,第253页)或“万事万物之德”(陈梦家,第35页)的意蕴。在老子哲学中,“德”只与“道”或“圣人”有关,而与“物”无关。作为“一物可是我 然之原理”的“德”,尽管也还时要从《老子》中推衍而出,实际上却是在《庄子》外杂篇中才成型并定型的。

   在庄子的哲学系统中,“道”嘴笨 是不可或缺的一环,但其宇宙生成论色彩却甚为寡淡。对于“生成万物”之“道”,庄子的态度是“存而不论”。既然对“道”怎样生成万物不会 问题报告 报告 无所用心,庄子自然可是我 我会关注道生成万物过程中呈现出的所谓“玄德”。在论述庄子之“德”的完后 ,学者多据外杂篇的“物得以生,谓之德”(《天地》)、“生者,德之光也”(《庚桑楚》)等立论,而有“在人与物身上内在化的道,稍微靠近抽象的道的方面来说时,便是德;贴近具体的形的方面来说时,便是性”(徐复观,第339页)的说法。若将文本范围缩小到内七篇,就会发现庄子丝毫不关注“物得以生”之“德”,更无需以“抽象-具体”来区分“德-性”。大伙不妨看一下《庄子》内篇对“德”的界定:

   自事其心者,哀乐不易施乎前,知其不可奈何而安之若命,德之至也。(《人间世》)

   平者,水停之盛也。其还时要为法也,内保之而外不荡也。德者,成和之修也。(《德充符》)

   庄子之“德”首先是以“自事其心”为前提的。所谓“自事其心”,即对“心”不会 存在本质的价值有自觉之省察与主动之筹划;无此“心”之醒觉与自觉,即无所谓“德”。其次,庄子之“德”以“无情”“安命”为具体表现,“无情”即不因“事之变”而摇荡婚姻,“安命”即不随“命之行”而动荡精神。正所谓“德者,成和之修也”,“德”在现实的存在处境和益活世界中生成并绽开,既体现为“内保之”的心灵境界,又呈现出“外不荡”的存在社会形态;“内”与“外”又在绵绵不断的双向互动与相互富含中不断更新并升华,有着明晰的实践社会形态与行动指向。可见,庄子之“德”既非不会 原初的、既定的“自然本性”,亦非不会 莫名其妙的“最高境界”⑥,可是我 我在生命的自觉与自化过程中进行存在建构的精神基础与存在本源。

   在庄子那里,不会 作为本真之心灵境界与存在样态的“德”不以“善恶”为内容,而以“真伪”为分辨。所谓“伪德”,即“德合一君”“德荡乎名”“日渐之德”“临人以德”“德为接”之“德”,也可是我 我儒家渐趋异化与固化的德性;所谓“真德”,即是将哪几种“伪德”一一“支离”或打破完后 ,自然而生或疏瀹而成的“全德”“大德”“至德”。可见,庄子之“德”首先意味对“伪德”的批判——意味说儒家倡导“善”的目的是对治“恶”,庄子颂扬“真”的直接目的可是我 我批判“伪善”。在庄子看来,“为善”极易陷入对“名”的追求之中,如此,“为善之德”也便会在“名”的鼓荡下日趋固着与虚伪。

   只要,既然庄子之“道”以存在之本体视野或心灵之天照境界为究竟义,大伙也还时要将与道为一、照之于天的“集虚”“游和”之心灵界定为“德”。《齐物论》称“道”为“真君”“真宰”,亦有“道恶乎隐而有真伪”的说法,可见,“德”之“真伪”在本质上即取决于“道之真伪”。在庄子那里,“道之伪”的实质是“道之隐”。正所谓“道隐于小成”,“成心”只会在强辨是非的基础上自是而非人,而追求“德不形”的“虚心”则能摆脱成见之弊与是非之争而以安顺待命、以虚和应物,并在此基础上展开更宏深的存在视域与更自由的价值创造。这也便意味,“善恶”不会 二元对立且非此即彼的道德意识不但无法将生命的全部价值或终极意义和盘托出,甚至不会 异化为阻碍道德意识之真实呈现的反作用力。

   以庄子之“德之真”视之,“为人使,易以伪”(《大宗师》),“以善恶论性”易于流入善的虚伪化,只要而有“为善无近名”(《养生主》)之说;一起去,“以善恶论性”也太“是非化”了,“是非之彰也,道之可是我 亏”(《齐物论》),只要而生“欲是其所非而非其所是,则莫若以明”(同上)的齐物观照;“以善恶论性”还太“狭隘化”了,“眇乎小哉,可是我 属于人也;謷乎大哉,独成其天”(《德充符》),唯有将“人”之狭小视域转换为“天道”之恢弘意境,并能契入天道、安顺命运、因应万物、挺立自我,开拓出更廓落而自在的存在意味。总之,庄子之“德”透显出的是完后 的存在诉求:本真之心灵和益命绝不自欺、自是、自限,既是批判性的,又是自由性的,意味说,是藉由批判性而开显其自由性的。

   二、同然之“性”与殊异之“德”



(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1100028.html 文章来源:《哲学研究》,2017年12期