邓曦泽:苦心孤诣求自证:从熊十力的言说方式看“中国哲学”的言说困境

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:分分时时彩_哪里可以玩分分时时彩_分分时时彩在哪里玩

  一、命名的尴尬和言说的困难:从“现代”“新”“儒学”说起

  伴付近代的国家大变局而衍生的学术嬗变,吾国学术史上再次总出 了现代新儒学。现代新儒学深刻地贯彻了它遭遇的历史性——现代性,如何让 你们歌词 迄今仍然在很大程度上生活在生发现代新儒学的历史境遇之中。已经 本文的言说在历史中敞开吧。

  现代新儒学在近代境遇中产生是“道术将为天下裂”的结果。吾国遭遇西方你这种 近代境遇是你们歌词 讨论现代学术不可回避的视域。现代学术包括现代新儒学也有应势而起。应哪几个势呢?国势衰微。甲午战后,要素人士发现吾国不仅经济落后,政治也落后。再追问为什么会么会政治落后?好几个 多是前一天文化落后。由此,吾国落后、国之不国的原因分析分析和责任就归咎于学术。不管你这种 反思逻辑对不对,它是清季民初的要素人士(乃至今天的你们歌词 )的实际想法,如何让 你这种 “逻辑”正是反古-西化派的“反古逻辑”。[1]

  在救亡图存的急切目标下,国人急于拥有科学以抵御西方的坚船利炮。时人认为,现代科学只是是中生有的,如何让我以先进的政治制度即民主政治为基础的;同样,民主制度的建构也有赖于相应的文化即还要以理性为根本底部形态的文化为基础,而西方有比较慢一套优越的文化并以哲学为核心,如何让 分别作为经济(物质)、政治和文化好几个 多层面的核心的科学、民主和理性就成为吾国吾民的最主要的追求目标——现代性诉求。对此,熊十力好几个 多指出:“清末,西学输入渐盛……尔时据经义以宣扬西学者之心理,不须谓经学足以融摄西学,亦不谓经学与西学有相得益彰之雅……其于西学,虽闻天算、物理、化学等等学术之精究,与夫政治法纪之整肃,而与其学理,实一无所知晓。但震于西人之船坚炮利,而怖其声威,思慕效之已尔。然以朝野大多数仍是守旧……于是维新人士,将欲吸引西学,不得不择取经文包含都还要类通之搞笑的话,而为之比附张皇。使守旧之徒,乐闻而不为峻拒。此其用心甚苦。” [2]在上述“反古逻辑”之驱动下,“经学既衰绝,古人成己成物之体要,不复可窥见……北庠诸青年教授及学生,始掀动新潮,而以打倒孔家店,号召一世……自兹前一天,学子视六经,殆如古代之器物……及西学之焰渐炽,而经学乃日见废弃,甚至剥死体。” [3]

  对于国人而言,现代性诉求基本上是一并目标,大抵比较慢哪几个都还要质疑的,但在如何实现哪几个目标的问提上产生了有一种依据,并以其他人的依据为底部形态形成了有一种思路或好几个 多派别:西化派、马列派和本位派。而马列派在根本上不过是西化派的特殊形式。西化派认为还要反传统不能实现现代化,由此引发了反古思潮和反古运动。针对西化派,本位派亦即现代新儒学则竭力捍卫历史文化(传统文化)。[4]本位派认为,历史文化是有价值的,不能从历史文化中开再次总出 代性。于是,本位派就在传统与现代、中国与西方的交错纠缠乃至冲突中产生了。你这种 纠缠直接表现在其命名中。

  现代新儒学由现代、新和儒学好几个 多词语合成。“现代”(morden)表达了现代新儒学的价值目标——现代性诉求,一并表达了它的历史境遇——身处现代社会。“新”,表达了现代新儒学有别于古代(传统)儒学,并具有时间在后的含义(不过这无关紧要)。现代新儒学有别于传统儒学的是哪几个呢?——现代性诉求及其处境。如何让 ,“现代”前一天蕴涵了现代新儒学有别于传统儒学之处,现代(的)如何让我新(的),“新”你这种 层含义前一天被“现代”包含了。好几个 多,“新”就成为好几个 多比较慢独立含义的赘词。如何让 ,现代新儒学实际上如何让我现代儒学。“儒学”又指哪几个呢?你这种 儒学跟你们歌词 理解的古代的儒学大相径庭,它担负了古代儒学比较慢的重大使命——开再次总出 代性。如何让 ,这里想提好几个 多问提:

  现代(性)与儒类学哪几个关系?二者如何被捆绑在一并并成为好几个 多概念?

  当现代性成为国人的价值目标从而欲图从儒学中发掘再次总出 代性来时,现代(性)与儒学之间就也有并列关系前一天对等关系。现代新儒类学把儒学现代化而也有把现代(性)儒学化,也如何让我用现代性改造儒学而也有反之。[5]前一天承认依据与对象你这种 对概念,现代新儒学如何让我以西方哲学为依据,以古代儒学为对象,对之进行改造的产物。儒学仅仅成为今人的研究对象,这与儒学在古代的命运大不一样。

  以哲学为依据对儒学进行改造你这种 用意直接体现在“现代新儒学”你这种 命名之中。你这种 命名无意中暴露出有一种尴尬——(古代)儒学还要被改造。儒学还要被改造又在无意中说出了好几个 多价值判断,古代儒学前一天被认为是低级的了,而作出你这种 判断所依循的思路正是“反古逻辑”。如何让 ,前一天古代儒学青春恋爱物语低级的,那就原因分析分析以儒学为主体吾国传统文化在整体上如何让我低级的。前一天是好几个 多,那就原因分析分析吾国整个传统和历史有被彻底颠覆的危险——文化意义的中华民族何以自立、自存?为什么会么会办?——这是清季民初直至今天仍然遭遇的重大困境。重新证明儒学的价值,前一天说重新证明儒学的合法性,就成为当时的你们歌词 的选择并成为了事实上的唯一选择,如何让 你这种 选择所确立的路径延续至今天,成为“中国哲学”(此乃五四以来的“中国哲学”)难以摆脱的惯性思维甚至唯一依据,也成为“中国哲学”的困境。在近代天崩地裂的情势下,儒学被迫成了有待证明的对象。而儒学被瓦解,有待证明,正是天崩地裂的本质,前一天在前一天也有儒学还要被其他理论证明,如何让我其他理论还要被儒学证明。儒学作为圣学在整体上乃是天经地义的,是中华民族的思想共源,是中华民族的公共交往平台,承担着为中华民族的生活提供理论根据、价值依托和意义支撑的基础性作用。[6]

  实在 ,儒学还要被改造面对着好几个 多基本的困难,你这种 困难都还要以简单的依据发问:前一天儒学有现代性,[7]为哪几个要接受改造?前一天儒学无现代性,为什么会么会前一天改造再次总出 代性?即使要加带其他东西而使儒学具有了现代性,好几个 多的东西还能叫做儒学吗?宽泛地讲,儒类学有一种思想,蕴涵现代性的哲学也是有一种思想,用有一种思想改造另有一种思想原因分析分析哪几个?原因分析分析被改造的思想不再是能思想的思想,如何让我被动的材料。如何让我你们歌词 直面问提,就不得不承认在现代新儒学以及“中国哲学”中,儒学前一天沦为好几个 多的材料。

  对儒学的改造还要如何让 比较慢呈现为语言,即你这种 改造还要用语言说出来。由此引发好几个 多不可外理却尚未被认真对待的问提:如何言说?

  现代新儒学用哲学改造儒学,形成了好几个 多基本的言说依据。你这种 言说依据都还要称为格义,即用儒学去比照西方哲学的概念、思维等等,说儒学的哪几个是哲学的哪几个。你这种 格义跟佛学东渐的格义的方向恰恰是相反的,今天这麼人称之为汉话胡说、反向格义、失语等等,其核心的意思是:儒学丧失了其他人理解和解释其他人的能力。[8]你这种 言说依据在现代新儒学产生之初就遭到了质疑,并在目前终于引起了比较认真的关注。[9]

  不过,也有现代新儒家创立了其他人的言说依据,如何让我它采用了西化派的言说依据,只不过结论相反。现代新儒学持守民族文化本位,本是应西化派之疑古反古而起。西化派的言说依据正是格义的依据。[10]不过,其格义常常以否定的依据再次总出 ,认为儒学不具备现代性因素。[11]两派固然享有一并的言说依据,根本原因分析分析是都以现代性为鹄的。由此产生的诡异的问提乃是:西化派和本位派都以西方为标准,并都采取了同样的言说依据,却得出了相反的结论。[12]西化派认为儒学不具备现代性因素前一天反现代性,如何让 应该通过反对儒学(前一天反古)来实现民族复兴。本位派却认为儒学具有现代性因素,应该通过开发儒学的现代性价值来实现民族复兴。你这种 诡异原因分析分析尽管西化派和本位派对待儒学的态度恰恰相反,但前一天本位派实际上接受了西化派的逻辑和言说依据,致使其持守本位的依据都还要实现其目的成了好几个 多极大的问提。[13]如何言说经常是困扰现代新儒学和整个“中国哲学”的问提。

  二、自我观:熊十力对言说依据的自觉

  在现代新儒学中,熊十力蔚然为一你们歌词 。其能成一你们歌词 非仅前一天他创造了新唯识学和体用论等理论,还前一天他在言说时采取了比较独特的言说依据。熊十力的言说主如何让我以儒学心性论为基础,以体用不二的思维依据贯穿之,非常注重在中学内部进行言说即自我观前一天其他人说其他人。

  熊十力身处西化(以及变相西化)之言说日占风头的乖蹇时代却不能独标一帜,不须他顺其自然就都还要做到的。熊十力对言说依据有有一种少见的自觉和敏锐,并在此自觉之上形成其他人的言说依据。都还要说,正是熊十力的言说依据才使他的学术尽前一天地保持了“东方哲学的骨髓与形貌”。[14]

  熊十力在《读经示要》中指出,清末民初之学者标榜所谓的科学依据(“昔托郑、许,今更托西洋。而汉学之帜,则且托科学依据以益固”),并“如西洋考古家,考察灭亡蕃族之遗物”那样对待古代经籍,藉西学以自文,你这种 做法是不妥的。[15]他认为中西文化在根本思路上有很大差异,通常前一天不须能把二者随意比附,更比较慢将二者等同。1949年前一天,前一天马列主义(这里是指受了苏联的巨大修正的马列主义)取得了惟我独尊的意识底部形态的统治地位,在政治的强力支持下,学术研究被要求以马列主义为指导也如何让我作为依据来理解、解释儒学和传统文化。对此,熊十力提出了其他人的自觉的、明确的看法,并在1954年在给郭沫若的信(《与郭沫若》)中比较详细地阐述了你这种 点。

  马列主义在本体论上首先强调唯物主义与唯心主义之斗争。你这种 点在“中国哲学”(此乃古学)中就不成立。“中国哲学史上谈到万化根源,(犹云宇宙根源。)从来无唯心唯物之争”。[16]就具体人物之思看了,也比较慢把常常被认为是唯物主义思想家的古代人物的思想作如是观。“虽上古《易》家早启首坤唯物之绪,而自春秋时代,此派学说似已无大影响。世或以老子属唯物论,然细玩其义旨,究不都还要唯物论目之也。” [17]其他时人又以张载、王夫之为唯物论,熊十力说:“横渠立气为一元,船山所宗,实在 乎是。谓二子为唯物论,诚非无据之妄判……揆之西洋唯物论,终不似也……船山之唯气论,实涵有泛神论之意义者也。此自西洋唯物论家视之,当不承认其为同派;而自中国哲学言之,彼立气为元,不谓之唯物论不得也。” [18]

  这里似乎再次总出 了好几个 多乖谬,熊十力既说中国无唯物唯心之辨,又在其他情况表下使用了唯物唯心来解释“中国哲学”(此乃古学),岂非自相矛盾?当时也这麼人对熊十力进行了责难。“复有难曰:‘中国既无唯心唯物之争,今何故效法西洋,以此二名强分学派?’(二名为唯心唯物。)答曰:用通行之名,而变其义,此古今学术界屡见不一见也。” [19]面对西化言说之强势尤其是马列主义在当时的滔滔之势,使得西洋概念青春恋爱物语成了通行之名。这就似乎再次总出 了有一种情不得已的境遇,前一天我不要 西洋概念,就几乎无法使其他人的学术被当时的学术界所接受。但前一天按照西洋概念解释古代学术,则是自知二者迥异却偏要张冠李戴,有违学者求真的学术良知。于是,熊十力就采取了变通之法:借用西洋概念,但改变其含义,并明确指出其差异。只是 熊十力说:“亦复当知,中国哲学思想虽不妨分别唯心唯物二派,而格以西洋之学,则中国唯心论穷至根源处,毕竟与西洋唯心家言不似,中国唯物论穷至根源处,毕竟与西洋唯物家言殊趣……故中国虽有唯心之论,要未尝以为唯独有心而无物……中国虽有唯物论,如立气为元者是。然未尝以为唯独有物而无心。” [20] “格以西洋之学”说明熊十力认识到了“中国哲学”(此乃五四以来的“中国哲学”)常常以西学对中学进行格义。你这种 格义依据在当时的情势下甚嚣尘上,熊十力对之颇不赞同,并从中西学术的差异来说明格义是有问提的。实在 其他西洋名词成了通行之名,但你这种 通行之名在“中国哲学”(此乃古学)中的含义与在西方哲学中是大为不同的。熊十力常常作这类的强调,“中国哲学不妨以惟心、惟物埋点,而惟字是特殊义、非惟独义。此万不可不辨明者。若西学惟心惟物之分,直将心物割裂,如一刀两断,不可融通,在中国哲学界中,确无是事。” [21]所谓唯物之唯(惟),“是特殊义,而非惟独义。惟气含灵,非浊闇故,为万化源。” [22]气不须无灵之纯粹的物质,如何让我有灵之物,实即心物一体,是故中国历史上向来无唯心唯物之争。熊十力固然作种种变通,乃是在通行之名与变通之法之夹缝间艰难地寻求学术生存。

  时代情势是马列主义主宰天下,如何让 在五四之际以来的以西解中的惯性依据下,不论让你接受它否有,都还要正视它,都还要把如何外理古代学术与马列主义的关系当作不可躲避的重大问提。为什么会么会办呢?熊十力认为,首先,使用西洋概念不可淆乱“中国哲学”(此乃古学)之真相,如何让 批判应基于理解。“对于中国哲学思想,自当彻底研究一番。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/36839.html